Dans sa Théorie de la Justice, le philosophe John Rawls expose trois principes pour concilier liberté et égalité
Qu’est-ce que la justice sociale ? Est-ce l’égalité des chances ? La liberté pour chacun ? La solidarité entre les citoyens d’une même nation ? Le philosophe américain John Rawls a proposé une théorie de la justice qui concilie la liberté, l’égalité et la solidarité.
Aujourd’hui, la France fait face à des défis majeurs: crise sanitaire, inégalités sociales, revendications identitaires… Dans cet article, nous nous demandons si cette théorie est pertinente pour améliorer la situation actuelle de notre pays. Elle offre des outils conceptuels utiles pour penser la justice dans une démocratie.
Qu’est-ce que la théorie de la justice de Rawls
La philosophie de Rawls se veut rationnelle. Elle prétend ne reposer sur aucun jugement de valeur qui relèverait d’une conception éthique, métaphysique ou religieuse particulière.
Sa théorie de la justice définit les principes qui devraient régir une société juste et démocratique. Pour cela, Rawls imagine une expérience de pensée. Des individus rationnels doivent choisir les règles de base de leur société. Mais ils ne savent pas quelle sera leur place dans celle-ci. Les individus dans cette position originelle sont placés sous un voile d’ignorance. Ils ne connaissent ni leur sexe, ni leur race, ni leur religion, ni leurs talents, ni leurs préférences. Ils ne savent que les caractéristiques générales de la société. Elle se compose d’êtres libres et égaux. Elle doit satisfaire des conditions de rareté et d’incertitude. Enfin, elle est marquée par des conflits d’intérêts et des divergences de conceptions du bien. Cette situation, qu’il appelle la position originelle, doit garantir l’impartialité et l’équité du choix.
les trois principes de justice
Dans ces conditions, Rawls pense que les individus choisiraient trois principes de justice. Le premier principe est celui de la liberté. Chaque personne doit avoir un droit égal au système le plus étendu possible de libertés fondamentales. Il s’agit de la liberté d’expression, de conscience, d’association, etc. Ce système doit être compatible avec un même système pour tous. Ce principe a la priorité absolue sur les deux autres.
Le second principe est celui de l’égalité, réelle et non formelle, des chances : chacun peut accéder à toutes les fonctions et les positions, pourvu qu’il en ait les capacités. Ce principe, à son tour, a priorité sur le dernier.
Le troisième principe, “de différence”, est que les inégalités économiques et sociales ne sont légitimes que dans la mesure où elles contribuent à rendre meilleur possible le sort de ceux qui ont le moins.
En adoptant ces trois principes, on obtient ainsi la situation la plus égalitaire qui ne soit pas rejetée par l’ensemble des parties prenantes. On pourrait être plus égalitariste que Rawls, mais on aurait alors tout le monde contre soi : les plus pauvres, car ce sont les principes de la justice rawlsienne qui maximisent leur sort ; les plus riches, car ils devraient contribuer davantage. D’autre part, ces principes incitent les plus doués à se donner à fond, puisqu’ils recueilleront les fruits de leurs talents ou de leurs efforts. Ces inégalités ne sont que des moyens au service d’une fin morale, qui est la maximisation du sort des plus mal lotis.
prenons un exemple
Illustrons la théorie de Rawls, et plus particulièrement son troisième principe de différence, par la réforme des retraites de 2023. Rappelons tout d’abord que cette réforme avait pour but d’économiser 20 milliards par an d’ici 2030. Avant cette réforme, pour toucher une retraite à plein taux, il fallait deux conditions : avoir l’âge légal de 62 ans et la durée requise de cotisations, qui est de 42 annuités pour ceux nés en 1961.
Supposons que, pour cette réforme, le gouvernement ait eu à choisir la plus juste, au sens de ce principe de Rawls, de deux mesures possibles. La première consistait à augmenter le nombre d’annuités nécessaires pour toucher sa retraite à taux plein de 42 à 44. Dans la seconde proposition, celle mise en œuvre effectivement, l’âge minimum de la retraite reculait de 62 à 64 ans.
l’histoire de Fatima et de Marie-Line
Prenons le cas de Fatima, une femme de ménage qui travaille chez Marie-Line, propriétaire d’une villa luxueuse à Marseille. Toutes deux sont nées en 1961.
Fatima a commencé à travailler à 20 ans. Ce métier fatigant et les horaires souvent extrêmes l’exténuent. Elle aspire à prendre sa retraite dès que possible. Elle aurait pu, avant la réforme, la prendre en 2023, puisqu’elle a ses 42 annuités cette année. Selon la première mesure, qui augmente les annuités, elle devra travailler 2 ans supplémentaires afin de cotiser pour le système de retraite.
Marie-Line a fait des études d’ingénieur et a commencé à travailler à 23 ans. il lui faut attendre 65 ans pour atteindre les 42 annuités. La première mesure se traduira pour elle par une retraite à 67 ans. Elle cotisera donc, comme Fatima, deux ans de plus au système de retraite. Comme Marie-Line contribuera davantage que Fatima au cours de ces deux années, à proportion de son revenu beaucoup plus élevé, une telle mesure aura plutôt tendance à réduire les inégalités.
une mesure injuste
Avec la seconde mesure, du fait du recul de l’âge légal à 64 ans, Fatima devra aussi travailler 2 ans supplémentaires. Pour Marie-Line, en revanche, le recul de l’âge de la retraite à 64 ans n’aura pas d’impact sur elle puisque de toute façon, comme avant la réforme, elle devra travailler jusqu’à 65 ans pour avoir tous ses trimestres. Elle ne cotisera donc pas plus qu’avant la réforme. On voit donc que cette mesure pose, à l’égard du principe de différence, deux problèmes : elle accroît les inégalités par rapport à la première, puisque, dans ce cas, Fatima contribue seule au système de retraite. Et, plus grave, elle n’améliore pas sa situation par rapport à la première mesure.
La première mesure est donc plus juste au sens rawlsien. Pourtant, c’est la seconde qui a été mise en œuvre et suscité, à juste titre sous l’angle de l’équité selon Rawls, l’ire d’une majorité de Français.
Pour rendre plus juste le recul de l’âge de la retraite, il eût fallu inclure une dose supplémentaire de redistribution pour améliorer le sort des plus mal lotis, un bonus pour les carrières longues par exemple.
pour aller plus loin
En conclusion, nous avons vu que la théorie de Rawls offre une vision intéressante et stimulante de la justice. Elle peut permettre de décider entre différentes politiques publiques.
Elle a cependant fait l’objet de critiques venant de deux camps opposés, les libertariens et les communautaristes. C’est ce que nous verrons dans un prochain article.